新闻中心News

7车主诉特斯拉欺诈要求退一赔三是怎么回事？详细介绍

作者：蓮花仙者 | 点击: | 来源：蓮花仙者

2109
2025

2025年8月，7名特斯拉车主在北京市大兴区人民法院集体起诉特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，指控其在销售FSD（完全自动驾驶能力）功能时存在欺诈行为，要求“退一赔三”。此案因涉及智能汽车核心技术承诺与实际交付的差距，成为消费者维权焦点，引发广泛关注。...

2025年8月，7名特斯拉车主在北京市大兴区人民法院集体起诉特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，指控其在销售FSD（完全自动驾驶能力）功能时存在欺诈行为，要求“退一赔三”。此案因涉及智能汽车核心技术承诺与实际交付的差距，成为消费者维权焦点，引发广泛关注。

☞☞☞☞点击夸克AI手把手教你，操作像呼吸一样简单！☜☜☜☜☜

☞☞☞点击问小白轻松解答疑惑，点亮您的每一天！☜☜☜

案件背景与核心争议

1、7名车主支付5.6万-6.4万元购买FSD功能，期待“自动召唤”“城

市完全自动驾驶”等功能，实际仅实现高速自动跟车等基础功能，核心承诺未兑现，部分车主等待超5年。
2、特斯拉未告知车主HW3.0硬件（算力144TOPS）无法支持L4级自动驾驶（需500TOPS以上），涉嫌隐瞒硬件缺陷。
3、2025年3月，特斯拉将“完全自动驾驶能力”更名为“FSD智能辅助驾驶功能”，被车主视为承认宣传与实际不符。

原告主张与法律依据

1、车主指控特斯拉通过马斯克公开承诺“2-3年内实现完全自动驾驶”及销售人员“即将涨价”诱导购买，构成虚假宣传和误导性营销。
2、援引《消费者权益保护法》第55条，主张特斯拉故意隐瞒硬件限制，构成欺诈，要求退还FSD费用并支付三倍赔偿（“退一赔三”）。
3、代理律师王有银强调，特斯拉未履行告知义务，更名行为进一步证明宣传与实际功能的差距。

特斯拉可能的抗辩方向

1、特斯拉或辩称技术迭代属行业常态，FSD功能需持续软件更新，用户手册已注明“需驾驶员随时接管”。
2、可能主张更名是因“法规限制”而非功能缺陷，且旧款车型未获同步适配系技术开发进程所限。
3、参考过往案例，特斯拉在美国曾以“功能按产品页面描述提供”及“仲裁条款”成功规避部分诉讼。

案件关键与潜在影响

1、法院需判定特斯拉是否明知HW3.0硬件限制却夸大宣传，若欺诈认定成立，“退一赔三”具有法律依据。
2、此案为中国首例针对FSD的集体维权，可能影响特斯拉在华市场信誉及智能驾驶技术的消费者信任。
3、判决结果或为智能汽车行业虚假宣传争议提供司法参考，推动更严格的营销规范和消费者保护。

欢迎光临，我们是一家专注中小型企业营销推广服务的公司！

专注企业电商网络营销推广！免费电商SEO诊断，你可信任的网络推广专家

7车主诉特斯拉欺诈要求退一赔三是怎么回事？详细介绍

案件背景与核心争议

原告主张与法律依据

特斯拉可能的抗辩方向

案件关键与潜在影响