?? 案例回顾：三个关键判决揭示责任划分标准

近期三起徒步死亡案件的判决结果给我们敲响了警钟。2026年上海一名女子在徒步活动中因身体不适返回途中死亡，法院认定旅行社承担30%责任。而在2025年北京平谷区一起类似案件中，某公司在组织徒步活动时，未及时关注仍在休息的队员张某的身体状况，而是丢下张某让其等待后续队员就继续前行，张某后来偏离路线突发心源性猝死，法院判决公司承担次要赔偿责任。

对比2013年韶关市一名女性驴友攀登“老婆头”后下撤时不幸坠崖身亡的案件，法院判决活动组织者承担10%的赔偿责任。这些案例显示，法院普遍认可组织者需承担次要责任，但具体比例从5%到30%不等。

?? 法律解析：什么情况下组织者需要担责？

营利性质是关键因素。某公司通过公众号发布户外运动活动信息，向参与者收取98元活动费用，法院认定其具有营利性质，因此需承担更高的安全保障义务。而一些AA制活动的组织者，若未从中获利，且已尽风险提示义务，责任会减轻。

安全保障义务的具体内容包括：

• 风险告知：准确

  描述路线难度和危险等级

• 必要装备：提供或要求携带安全设备如绳索

• 应急计划：制定并执行合理的应急预案

• 特殊关注：对体力不支或身体不适者给予及时照顾

在上海的案件中，旅行社领队在得知任某因身体不适需后撤且无同伴的情况下，让其独自返回，导致在其突发状况时无法得到及时救助，这是法院认定其未尽到安全保障义务的重要原因。

??? 安全指南：徒步组织者必须做到的5件事

1. 精确评估路线风险

   韶关案件中，组织者在“召集帖”中标注的难度指数与实际危险程度不符，容易造成参与者对危险程度的误解。建议使用国际通用的徒步难度分级系统，并提供详细路线说明。

2. 建立完善应急预案

   北京平谷区法院在判决中指出，组织者在人员登顶休息后，未及时关注仍在休息的队员身体状况，而是丢下其继续前行，未尽到更高程度的注意义务。组织者应确保任何时候都不让参与者单独行动。

3. 配备专业领队和装备

   领队需要具备专业的户外救援知识和技能。在韶关案件中，领队未提示参与者进行绳索保护而被认定存在疏忽大意的过失。

4. 购买足额保险

   虽然保险公司可能以违规进入禁止区域为由拒赔，但法院认为，对于散见于保险单或保险条款中具有免责性质的条款，保险人应向投保人进行充分提示。组织者仍应确保参与者获得有效保障。

5. 严格执行安全流程

   包括行前安全培训、装备检查、途中点名报数制度等。特别是对单独返回的情况，必须安排专人陪同或保持实时联络。

?? 责任划分：参与者自身责任不可推卸

法院在多个案例中明确，参与者作为完全民事行为能力人，应对自身安全承担主要责任。例如，在上海的案件中，法院认为任某疏于注意自身安全导致死亡结果的发生，其自身应负主要责任。

参与者责任包括：

• 如实告知自身健康状况和户外经验

• 按要求配备适当装备并购买保险

• 遵守活动纪律，不擅自离队或改变路线

• 根据自身情况合理评估风险，不逞强

?? 趋势分析：司法实践中的责任认定标准趋严

从近年判决看，法院对组织者的安全保障义务要求越来越明确。即使有免责协议，组织者仍可能因未尽到合理限度内的安全保障义务而承担责任。

值得注意的是，“自甘风险”原则的适用有一定限制。在武汉一起案件中，法院适用民法典“自甘风险”原则，驳回了死者家属的诉讼请求，但该案中组织者未收取费用且已尽到风险提示义务。

????? 个人观点与建议

作为长期关注户外安全的博主，我认为当前户外活动责任划分仍存在不少模糊地带。组织者责任保险应该是行业标准配置，但目前普及率不高。

给组织者的实用建议：

• 保留完整的风险告知和安全培训记录

• 针对不同难度路线制定差异化安全保障方案

• 与专业救援机构建立合作关系

• 定期组织领队培训，提高专业水平

同时提醒参与者，选择有资质的组织方比价格更重要。查看组织方的安全记录、领队资质和保险配置，这些才是真正的安全保障。

户外运动的魅力在于探索自然，但安全回家才是最终目标。希望通过这些案例的分析，能帮助组织者和参与者建立更完善的安全意识体系。安全回家比完美完成路线更重要！???